扬州讨债公司成功调解一起提供劳务者受害责任纠纷，并主动履行了23675元的赔偿义务

扬州讨债公司成功调解一起提供劳务者受害责任纠纷，并主动履行了23675元的赔偿义务。

1、卸货意外摔伤 

赔偿协商陷入僵局

苏某某受赵某某雇佣，担任冀D牌照的货车司机。该车辆实际归赵某某所有，挂靠在某某运输公司名下，并由该公司为车辆投保了“如意行”驾乘人员综合保险。2024年11月1日，苏某某在送货卸货过程中，因掀开篷布不慎从车身摔下，导致左侧外踝骨折，经门诊治产生医疗费、辅助器具费等损失。事故发生后，苏某某多次与雇主赵某某、挂靠公司及保险公司协商赔偿事宜，但双方各执一词：赵某某否认苏某某系在提供劳务中受伤，认为即便受伤也应由保险公司理赔；运输公司辩称其为挂靠单位，不应承担赔偿责任；保险公司则主张本案系侵权纠纷，与保险合同纠纷不应合并审理，且受伤场景不符合保险责任范围。协商无果后，苏某某诉至广平法院，要求三方赔偿各项损失共计55629.58元。法官在调解过程中，案件进程一度陷入僵局，运输公司、保险公司、赵某某三方均认为不是自己责任，拒绝赔偿，且一度产生争执，矛盾尖锐。

2、多方调查厘清事实 合并审理减少诉累

面对复杂案情和各方推诿，广平法院承办法官并未简单坐堂问案，而是主动出击，深入调查。通过仔细核对接警记录、通话录音、证人证言等证据，法院最终确认苏某某系在提供劳务过程中受伤。这一事实认定，为后续责任划分奠定了坚实基础。

在程序上，保险公司提出“侵权纠纷与保险合同纠纷不应合并审理”的抗辩。广平法院从减少当事人诉累、提高司法效率出发，依法将两案合并审理，并一并作出裁判。这一做法，既避免了苏某某陷入“一案结而另案生”的困境，也体现了法院“一次性解决纠纷”的司法理念。

在责任划分上，法院依据《中华人民共和国民法典》关于个人劳务关系的规定，认定雇主赵某某对苏某某的损害承担主要赔偿责任（70%），同时苏某某未尽到自身安全注意义务，自行承担30%责任。对于挂靠公司，法院明确其非雇主，且苏某某受伤非交通事故所致，故不承担赔偿责任。对于保险公司，法院严格依据保险合同约定，认定其中符合“维护车辆继续运行”的整理篷布行为属于保险责任范围，判决保险公司在限额内赔偿356元。

3、释法明理促履行 案结事了显成效

判决作出后，广平法院并未“一判了之”。承办法官主动向各方当事人释法明理，详细说明责任认定的法律依据和事实理由，做到“胜败皆明”。尤其是对雇主赵某某，法官耐心讲解其作为雇主的法律责任，以及法院判决其承担70%责任的合理性。最终，赵某某表示服判息诉，并主动履行了23675元的赔偿义务。苏某某也顺利拿到了赔偿款，案件真正实现案结事了。

这一结果，不仅依法保护了劳务者的合法权益，也厘清了雇主、挂靠公司、保险公司三方的责任边界，对规范劳务用工、引导市场主体依法行事具有重要的示范意义。